Chile, Marcel Oppliger explica Plan B de la izquierda ante Rechazo

Chile, Marcel Oppliger explica Plan B de la izquierda ante Rechazo. Marcel Oppliger afirma que impulso de la izquierda en Chile por otra constitución continúa, a pesar del rechazo de los votantes.

Chile izquierda Rechazo

Por Marcel Oppliger

Cuando se preguntó a los chilenos hace dos años si querían cambiar su Constitución, promulgada originalmente bajo la dictadura de Pinochet en 1980, los que acudieron a las urnas (50,9 por ciento, o la mitad de los 14,8 millones de votantes habilitados) votaron rotundamente a favor por una mayoría del 78 por ciento.

No solo eso. Votaron a favor de una Convención Constitucional que prácticamente excluyó a los principales partidos políticos y que estaba compuesta principalmente por independientes sin vínculos políticos formales —o experiencia constitucional, salvo unos pocos— y que tenía una fuerte inclinación hacia la izquierda radical. Era finalmente, dijeron los partidarios del organismo de 155 miembros, una Convención que representaba “al Chile real”, y no a las élites políticas.

Sin embargo, en septiembre, cuando llegó el momento de aprobar o rechazar los trabajos de la Convención, bajo un nuevo sistema de voto obligatorio, el 62 por ciento de los chilenos votó por el “No” y el 38 por ciento por el “Sí”, con una participación electoral histórica de 85 por ciento, una diferencia de casi 25 puntos que tomó a todos por sorpresa.

Porque si bien en meses anteriores las encuestas de opinión habían mostrado un giro hacia el rechazo de los 388 artículos-texto producidos por la Convención, pronosticaban una diferencia de como máximo el cinco por ciento, mientras que muchos analistas hablaban de una “pequeña victoria”, en el mejor de los casos, por el voto del “No”.

Lo que significó una reacción acalorada, cuando no violenta, a los resultados por parte de quienes favorecieron la propuesta constitucional, dado que la legitimidad de cualquier nueva Constitución depende de que cuente con una sólida mayoría de ciudadanos detrás de ella.

Fue un veredicto popular aleccionador sobre el proceso constituyente y un duro golpe político al establishment progresista que lo había apoyado de todo corazón, comenzando con el gobierno de Gabriel Boric, elegido hace menos de un año en noviembre en una plataforma que puso la nueva Constitución en el centro de su programa para el cambio social.

Giro drástico

Las razones del cambio de opinión y el giro drástico de tantos votantes radican directamente en el texto de la Constitución misma y en la forma en que la Convención llevó a cabo su redacción de un año.

Las señales del “espíritu” de la Convención -y de los problemas por venir- comenzaron el mismo día de su inauguración el 4 de julio del año pasado, cuando algunos de sus integrantes abuchearon el himno nacional mientras lo tocaba una orquesta de músicos escolares, mientras otros se quejaron en voz  alta de las medidas de seguridad que restringieron el acceso al evento debido a los violentos enfrentamientos entre la policía y los manifestantes en las calles cercanas.

Tales incidentes se habían convertido en casi un básico diario en el año y medio anterior, ya que el llamado “estallido social” en octubre de 2019 había dado lugar a una serie de disturbios, saqueos, vandalismo aleatorio y una fuerte respuesta policial que solo el inicio de la pandemia había logrado sofocar después de meses de violencia. Se reavivaron en vísperas de la Convención a medida que las medidas de cuarentena se suavizaron progresivamente.

De hecho, el proceso Constituyente había sido la salida institucional que el gobierno conservador de Sebastián Piñera había concebido como salida a la violencia, en un acuerdo político respaldado por todos los partidos mayoritarios, excepto el Partido Comunista.

La reforma constitucional no había estado en la agenda y no figuraba entre las demandas de los manifestantes en las calles. Sin embargo, la promesa de acabar con la “Constitución de Pinochet” resultó ser una forma efectiva de desactivar una crisis política en la que algunos actores ya pedían que Piñera dimitiera o fuera depuesto por el Congreso.

Refundar por reformar

El hecho de que la Constitución de 1980 haya sido enmendada múltiples veces bajo gobiernos democráticos después del fin del régimen autoritario de Pinochet en 1989 —luego de la última reforma, en 2005, el presidente socialista Ricardo Lagos declaró que Chile finalmente tenía “la Constitución democrática que el país se merece”— parecía importar poco en el acalorado clima social y político que prevalecía hace dos años, con su dosis diaria de imágenes de televisión que mostraban violencia callejera y caos urbano.

La Convención Constituyente se alimentó de ese clima y cuando comenzó a funcionar, la mayoría de sus miembros habían asumido que tenían el mandato no solo de reformar la Constitución, sino de refundar la república sobre un nuevo conjunto de instituciones.

Como tal, la mayoría de izquierda, ignorando en gran medida o “cancelando” activamente a otros grupos dentro de la Convención, procedió a aprobar artículos que ampliaban el papel del estado en todos los ámbitos de la vida, desde la creación de empresas estatales y medios regionales, hasta la promoción de “la patrimonio culinario y gastronómico” y “la espiritualidad como elemento esencial del ser humano”, además de reconocer la “neurodiversidad” y garantizar el derecho de las personas a “desarrollar su personalidad e identidad”.

Creó un estado “plurinacional” con regiones autónomas con derecho a determinar sus propios presupuestos y firmar acuerdos extranjeros, y sus propios sistemas de justicia, y también con un sistema judicial separado (e indefinido) para los pueblos indígenas respetando sus tradiciones, no el derecho a un juicio justo o la igualdad ante la ley. La larga y confusa lista de nuevos derechos incluía cosas como derechos “para la Naturaleza”, “para los deportes”, “seguridad laboral” y “una perspectiva de género” en todo, desde decisiones judiciales hasta la salud nacional y la seguridad pública.

Lo que es más preocupante, eliminó el Senado y debilitó gravemente el sistema de frenos y contrapesos en el gobierno, al tiempo que socavaba los derechos de propiedad, establecía un precio “justo” (no de mercado) para las expropiaciones, exigía la representación sindical de los trabajadores y les daba voz en las decisiones. los asuntos corporativos de sus empresas, así como restringir la educación lucrativa y prohibir la especulación inmobiliaria.

Todo esto con poca o ninguna consideración de los aspectos financieros de la financiación de una gama tan amplia de nuevas obligaciones e instituciones estatales, pero otorgando al Congreso nuevos poderes para legislar sobre propuestas de gastos.

“Es un desastre despierto y fiscalmente irresponsable”, así lo describió The Economist.

Esta no

Esto explica por qué el lema de la campaña principal para oponerse al nuevo borrador fue “Esta no”, lo que indica la voluntad de eventualmente acordar una nueva Constitución, pero no la propuesta por la Convención.

El trabajo de la Convención en sí estuvo bajo un escrutinio crítico desde el primer día. Los miembros se presentaban a las sesiones disfrazados de Pokémon, articulaban sus propuestas en verso, cantaban artículos completos mientras tocaban la guitarra, gritaban a sus oponentes; uno de ellos votó mientras se duchaba (según consta en un audio de la reunión por Zoom de ese comité) y otro mintió sobre tener cáncer, en el que había basado toda su plataforma de reforma pro salud.

Los casos en los que se mostró que los miembros no comprendían, o no les importaban, las implicaciones legales de lo que estaban discutiendo son simplemente demasiado numerosos para contarlos.

El gobierno de Boric, aunque legalmente obligado a mantenerse al margen y ser imparcial, puso todo su peso político detrás del voto por el “Sí” e intervino activamente en la campaña para aprobar el borrador de varias maneras. En vano.

Al final, el radicalismo de la Convención fue su propio peor enemigo.

Referéndum

En el referéndum para decidirlo, el proyecto propuesto fue derrotado en todas y cada una de las 16 provincias del país, en algunas de ellas por más del 70 por ciento, incluida la provincia de Magallanes del propio Boric. Los segmentos más pobres de la población votaron para rechazarlo tanto como los más ricos. Las mujeres también lo rechazaron tanto como los hombres, a pesar de la “paridad de género” y el feminismo del borrador; significativamente, aunque el documento estaba fuertemente orientado a dar más derechos a los pueblos indígenas, también lo rechazaron por amplia mayoría.

Los partidarios tendían a ser jóvenes progresistas de clase media agrupados en algunas áreas urbanas, no las clases trabajadoras y las minorías ignoradas para las que supuestamente se escribió la Constitución.

Inmediatamente después de la votación, mientras aún estaba conmocionado por la inesperada gravedad del golpe, Boric implementó algunos cambios en el gabinete, pero no el tipo de reorganización que reflejaría el alcance de la derrota.

Porque el voto en contra del borrador constitucional también fue, en opinión de la mayoría de los analistas, un voto en contra de su propio gobierno, que todavía tenía la firme intención de realizar reformas estructurales y cambios institucionales radicales, mientras aparentemente descuidaba los problemas centrales de gobernanza que ahora son las principales preocupaciones de la mayoría de los chilenos, principalmente una economía al borde de una recesión inevitable y un aumento grave de los delitos violentos, la inmigración ilegal y la violencia terrorista en el sur del país.

La oposición política también parece haber sufrido el impacto. Aunque dieron la bienvenida a una victoria en las urnas en las que tenían poca o ninguna influencia (la mayoría de los políticos y sus partidos habían decidido sabiamente dejar la campaña del “No” a la sociedad civil y permanecer ocultos), aparentemente no han captado completamente el capital político acumulado que la representa el resultado de las elecciones.

En lugar de desviar la atención de la reforma constitucional —que, por supuesto, no pueden descartar por completo—, se han concentrado en iniciar negociaciones para un nuevo proceso que el público parece no tener prisa por emprender, aunque la mayoría todavía parece estar a favor de los cambios bajo un nuevo formato y menor tiempo (no un año entero).

La idea de explotar la derrota de la Convención y el gobierno en toda su extensión aparentemente no está en las cartas.

Incertidumbre agravada

Entonces, los ciudadanos se enfrentan a un nuevo período de incertidumbre constitucional y política precisamente cuando pensaban que sus votos habían puesto fin a las cosas. La izquierda —algunos de cuyos voceros ya atribuyen la derrota del referéndum al miedo y la desinformación del público sobre lo que realmente se pretendía que fuera el proceso— muy bien podría terminar logrando un triplete.

Si es así, los ciudadanos podrían tener derecho a pensar que su espectáculo sin precedentes en las urnas fue en vano. Y eso sería una pena.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *