Chile, qué falló en propuesta de Apruebo en plebiscito

Chile, qué falló en propuesta de Apruebo en plebiscito. La derrota de propuesta de Apruebo de nueva constitución de Chile ha sido un golpe para el oficialismo, incluso post plebiscito.

Chile propuesta Apruebo plebiscito

Por Melanie Cruz

Chile votó a favor de rechazar por abrumadora mayoría el proyecto de una nueva Constitución que habría reemplazado al actual documento redactado en 1980 durante la dictadura de Pinochet. Durante semanas, las encuestas pronosticaban una victoria para Rechazo, pero aun así fue una gran sorpresa cuando Apruebo obtuvo solo el 38,41 por ciento de los votos frente al 61,86 por ciento de rechazo.

Esta fue una diferencia de más de 20 puntos, que contrastó fuertemente con los resultados del referéndum de 2020, en el que el 78,8 por ciento votó a favor de redactar una nueva Constitución y solo el 21,72 por ciento se opuso. Dado que la propuesta votada el domingo contenía una serie de ideas progresistas popularizadas durante y después del levantamiento de 2019, había cierta expectativa de que los resultados estarían más o menos alineados con los resultados de las elecciones de Boric en diciembre pasado, en las que ganó con 55. 87 por ciento de los votos.

Entonces, ¿qué salió mal?

El referéndum fue el primer voto obligatorio en una década, lo que significa que la participación estuvo entre las más altas en la historia de Chile. El 86 por ciento del electorado acudió a las urnas, logrando un nivel de participación similar al del referéndum de 1988 que inició la transición del país a la democracia.

Este alto nivel de participación electoral dejó a ambas campañas con incertidumbre acerca de cómo votaría el sector de la población que normalmente se abstiene políticamente. Cuando comenzó el conteo el domingo, quedó claro que la tendencia entre los nuevos votantes era hacia Rechazo, lo que rápidamente planteó la noción de una ‘mayoría silenciosa’ que comúnmente no expresa sus posiciones políticas a través del voto.

Participación masiva

Sería simplista homogeneizar a esos millones de personas que decidieron votar por primera vez. La alta participación habla más de las limitaciones de los sistemas de voto voluntario que del tipo de política que se esconde detrás de estos no votantes: los votos voluntarios, especialmente con el primer referéndum y la elección de Boric, dieron la impresión del surgimiento de una nueva política progresista con apoyo de masas.

Esto fue acompañado por considerables expresiones de ‘política de la calle’ que ocuparon las primeras planas durante los últimos tres años. Por primera vez en décadas, Chile estaba discutiendo abiertamente las desigualdades, las injusticias y la opresión que sentía la gente, y sentía que la política de izquierda y las ideas progresistas eran predominantes en la población de Chile.

La consigna ‘el neoliberalismo nació en Chile y morirá en Chile’ se convirtió en un grito de guerra para muchas organizaciones sociales y políticas. Y aunque no se puede ignorar el auge de la política progresista en Chile, los resultados del domingo muestran que las circunstancias son mucho más complejas.

Resultados análisis

Según el reciente análisis de datos publicado por Miguel Ángel Fernández y Eugenio Guzmán de la Universidad del Desarrollo, Rechazo ganó en cada una de las dieciséis regiones y 338 de las 346 comunas, dejando a Apruebo ganando solo en ocho comunas. Estos datos también identifican que las personas de ingresos bajos y medios-bajos prefirieron Rechazo en un 87,4 por ciento y un 87,6 por ciento respectivamente, con un apoyo ligeramente mayor que el encontrado en áreas de ingresos medios-altos y altos.

De igual manera, Rechazo ganó en zonas rurales y lugares con alta densidad de población indígena. La tendencia a rechazar el proyecto constitucional en todos los grupos sociales y demográficos no puede explicarse simplemente por el uso excesivo de desinformación de la campaña de Rechazo, como algunos ya están tratando de hacer al referirse al referéndum como el ‘Brexit chileno’. Tales fuerzas jugaron un papel,

Una encuesta de 1135 personas realizada por CADEM, una de las principales empresas de investigación de mercado de Chile, encontró que el 40 por ciento decidió rechazar el borrador porque el ‘proceso liderado por la Convención fue deficiente’. El 35 por ciento creía que el proyecto ‘crearía inestabilidad e incertidumbre’, el 29 por ciento rechazó la propuesta de ‘plurinacionalidad y autonomía indígena’, y el 24 por ciento dijo que ‘no era necesario redactar una nueva constitución, [la actual] simplemente necesita reforma’. Solo el siete por ciento explicó su rechazo al proyecto por permitir el ‘aborto libre’, el siete por ciento porque la nueva constitución ‘eliminaría el Senado y concentraría el poder en la Cámara de Diputados’, y solo el uno por ciento porque ‘le da al Estado el control de los recursos naturales’.

Investigación

CIPER, un centro de investigación, también publicó un informe basado en 120 testimonios de personas que votaron por Rechazo en 12 comunas de clase trabajadora en Santiago. Aunque este estudio tiene claras limitaciones metodológicas, el informe concluye que las principales razones por las que la gente votó a Rechazo fue la posibilidad de ‘perder sus casas’ y ver su herencia ‘expropiada por el estado’.

La segunda razón más esgrimida fue, nuevamente, la propuesta de plurinacionalidad, que ‘dividiría el país’ y crearía ‘sistemas jurídicos diferenciados’, mientras que la tercera fue que ‘los fondos de pensiones serían expropiados por el Estado y no heredados por los familiares’. . Ninguna de estas suposiciones es cierta.

Plurinacionalidad

En ambos estudios, la plurinacionalidad fue uno de los principales factores dados para votar por Rechazo. El proyecto constitucional proponía que Chile sería un estado plurinacional que reconocería la existencia de diferentes pueblosy las naciones indígenas que habitan el país. El concepto de plurinacionalidad estaba contenido en una serie de artículos que reconocían los territorios indígenas, su autonomía y, lo que es más controvertido, permitían la creación de un sistema de justicia indígena y la implementación del pluralismo jurídico.

Esta reforma jurídica permitiría a los indígenas contar con un sistema de justicia paralelo al nacional donde podrían tratar los asuntos comunales a través de sus propias costumbres culturales y jurídicas, sin dejar de estar sujetos a la ley nacional y la regla de la Corte Suprema. Si bien la propuesta de plurinacionalidad fue uno de los puntos más progresistas del proyecto y representó importantes reparaciones para los grupos indígenas en Chile.

La campaña de Rechazo y los principales medios de comunicación se centraron obstinadamente en el tema de la plurinacionalidad, repitiendo sin explicación que el país se dividiría en muchos países y una minoría de indígenas estaría por encima de la ley que se aplica a todos los demás.

A menudo, con un claro tono racista, los medios y los políticos de la campaña de Rechazo utilizaron el elemento controvertido de la plurinacionalidad para seguir la narrativa de que la Convención Constituyente solo redactó la Constitución para algunos grupos—principalmente ‘la izquierda’ y ‘las minorías’—a expensas de las ‘grandes mayorías’ que estarían sujetas a un sistema de justicia que no les beneficiaría. El enfoque en este punto causó una profunda impresión entre las comunidades de clase trabajadora,

La plurinacionalidad, entonces, se convirtió en una idea inaccesible o en un significante vacío que sólo ‘la izquierda’ reclamaba, ni siquiera apoyada por ‘todos los grupos indígenas’, como la campaña de Rechazo quiso enfatizar. La alienación de la plurinacionalidad de otras demandas sociales más populares, como el sistema nacional de salud, la educación gratuita y un nuevo sistema de pensiones, fue fundamental para que ganara la campaña de Rechazo.

Por eso, no debemos sugerir que el 62 por ciento que votó por Rechazo son nacionalistas ignorantes o racistas. En cambio, el rechazo a la plurinacionalidad refleja la incapacidad de las fuerzas progresistas para transmitir la importante relación entre las desigualdades más amplias y la opresión de los grupos indígenas y la incapacidad de conectar las demandas de octubre de 2019 con las propuestas contenidas en la idea de la plurinacionalidad.

Campaña

Hay quienes, por supuesto, dicen que la campaña de Apruebo había perdido incluso antes de que comenzara en julio. La campaña de Rechazo comenzó extraoficialmente con la confirmación de la Convención Constituyente en junio de 2021, lo que permitió a los partidos de derecha y a los medios de comunicación impugnar cada propuesta y discusión que sostuvo, así como también les permitió deslegitimar públicamente el comportamiento de sus miembros, la mayoría de los cuales nunca antes habían formado parte de instituciones públicas y no estaban acostumbrados a un escrutinio público tan intenso.

Eventos aislados, como la renuncia de uno de los miembros de la Convención después de que se reveló que estaban fingiendo cáncer, se volvieron predominantes en la narrativa pública, creando la sensación de que la Convención era tan poco confiable y corrupta como otras instituciones políticas. Así lo demuestra el estudio CADEM,

Si lo miramos así, las desigualdades entre las campañas no fueron solo económicas, sino que también existieron en términos de tiempo dedicado a ellas y el predominio de sus respectivas narrativas en la mente del público. Rechazo tuvo un año de ventaja para organizarse y preparar una campaña sistemática contra la propuesta, mientras que la campaña de Apruebo solo pudo comunicar el borrador cuando estaba terminado y la Convención había cerrado a finales de junio.

Esto es, quizás, algo que las fuerzas progresistas no podrían haber evitado ni prevenido, pero sugiere que el resultado fue un voto de descontento basado en principios similares a los que desencadenaron el levantamiento social de 2019, a saber, la incapacidad percibida de los políticos. instituciones para responder a las demandas de la gente.

Futuro

Entonces, ¿qué queda después de esta derrota para Apruebo? No está claro cómo será ahora el proceso para una nueva Constitución. El presidente Boric ya se reunió con los presidentes de ambas cámaras legislativas y con los principales partidos políticos para comenzar a definir los términos para redactar un nuevo borrador. Los partidos de derecha intentarán impedir la creación de una nueva Convención e incluso la redacción de una nueva Constitución por completo.

Las fuerzas políticas de derecha y centro bloquearán los intentos de repetir la incorporación de una cuota indígena y la paridad de género en cualquier Convención futura, y algunas intentarán impedir la posibilidad de otro referéndum para votar el nuevo borrador.

La derrota de Apruebo no solo tiene un impacto significativo en cómo las ideas progresistas llegarán a una nueva Constitución, sino que representa un desafío para las fuerzas democráticas en un nuevo proceso. La victoria de Rechazo se movilizará para devolver el poder a las élites políticas, privando de sus derechos a la misma masa de personas que votaron para rechazar el proyecto el domingo pasado.

Sin embargo, las encuestas muestran que una nueva Constitución sigue siendo muy popular, y será el papel de las fuerzas progresistas continuar asegurando que algunos elementos como el derecho al agua, un sistema nacional de salud, los derechos reproductivos y la educación gratuita aún puedan ser incluidos. en cualquier borrador futuro. Estas siguen siendo cosas básicas que los chilenos no tienen y necesitan desesperadamente.

Algunos grupos de izquierda volverán a las calles para revivir el espíritu y la acción de octubre de 2019, mientras que otros tomarán esta derrota como un punto final en sus esfuerzos.

Pase lo que pase, sigue siendo responsabilidad de las fuerzas progresistas seguir construyendo hacia el fin del neoliberalismo en Chile, y hablarle a esa ‘mayoría silenciosa’ que se expresó a viva voz .

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.