Facebook, la excusa de la «libertad de expresión». El debate sobre el rol de las redes sociales en la vida pública está ardiendo y, además de Twitter, un artículo en The New Yorker carga sobre Facebook y su engañosa libertad.
Facebook libertad de expresión
Por Andrew Marantz
Durante la primera década más o menos de su carrera, que también fue la primera década más o menos de su vida adulta, Mark Zuckerberg , fundador y CEO de Facebook, pudo moverse rápido y romper cosas: la industria de las noticias, por ejemplo. Sin tener que rendir cuentas por lo que había roto.
Insistió repetidamente en que Facebook era una plataforma, no un editor. Después de todo, se podría esperar que un editor haga distinciones objetivas, cualitativas, incluso morales; un editor tendría que respaldar lo que publicó; un editor podría ser responsable, reputacionalmente o incluso legalmente, de lo que su contenido estaba haciendo a la sociedad. Pero una plataforma, al menos según la metáfora, no era más que puro espacio vacío.
La metáfora no se confirma, por supuesto. Facebook nunca ha sido una plataforma neutra. Es una empresa cuyo modelo de negocio depende de monitorear a sus usuarios, modificar y manipular su comportamiento, y vender su atención al mejor postor.
En 2008, Zuckerberg fue entrevistado por la periodista Kara Swisher. «Creo que eres una empresa de medios», dijo.
«Definitivamente somos una empresa de tecnología», dijo Zuckerberg, riendo torpemente.
«Estás creando una audiencia y vendiendo esa audiencia», continuó Swisher.
«No, quiero decir, creo que estamos creando muchos productos de diferentes maneras para que las personas puedan compartir información», dijo Zuckerberg.
Acababa de cumplir veinticuatro años, y al principio de la entrevista, Swisher se había disculpado por referirse a él como «el CEO de los niños pequeños», pero ya había dominado el arte de hablar de la suite C sin transmitir demasiado significado específico, para evitar comprometiéndose con políticas que podrían obstaculizar el crecimiento futuro de su empresa.
Zuckerberg antisocial
Recientemente escribí un libro, » Antisocial «, que muestra cómo Zuckerberg y sus compañeros fundadores llegaron a construir una nueva economía atencional, y cómo su ideología tecno-utópica nos trajo a nuestro momento actual.
En el centro de esta ideología, a su vez ingenua, alegremente rapaz y arrogante, estaba la determinación de los tecnólogos de evitar ser percibidos como guardianes. Ahora está claro que eran guardianes,
¿Cómo llamar a las personas cuyos algoritmos influyeron en lo que miles de millones de personas vieron, escucharon y sabían sobre el mundo? Y, sin embargo, fueron sorprendentemente expertos en negar este hecho. Algunos de ellos, al menos en algunos círculos, todavía se están saliendo con la suya.
El mes pasado, Facebook anunció una nueva política con respecto a los anuncios políticos. La política es que los políticos pueden decir más o menos lo que quieran. «Nuestro enfoque se basa en la creencia fundamental de Facebook en la libertad de expresión», escribió Katie Harbath, directora de políticas de la compañía para las elecciones mundiales y ex empleada de la campaña presidencial de Rudy Giuliani en 2008.
La semana pasada, testificando ante el Congreso, Zuckerberg dijo: “Nuestra política es que no verifiquemos el discurso de los políticos. Y la razón de esto es que creemos que en una democracia es importante que las personas puedan ver por sí mismas lo que dicen los políticos ”.
Esta retórica suena bien: «libre expresión» y «en una democracia» son los equivalentes de la frase de los alfileres de solapa con bandera estadounidense, pero no es demasiado. Una cosa es que Zuckerberg construya el micrófono más grande del mundo y luego elija alquilar ese micrófono a mentirosos, autoritarios, propagandistas profesionales o cualquier otra persona que pueda pagar la tarifa del mercado.
Es otra cosa más irritante es cuando afirma que lo está haciendo es para beneficio de todos. Y sin embargo, muchos de los miembros del Congreso en la audiencia de la semana pasada, los republicanos, para ser precisos, parecían tomar la razón de Zuckerberg al pie de la letra.
Políticos en Facebook
«Quiero felicitarte», dijo Andy Barr, un congresista republicano de Kentucky. «No quiero que los políticos te intimiden para renunciar a nuestra preciada libertad de expresión bajo la Primera Enmienda».
La libertad de expresión es realmente atesorada. Tambien es la primera enmienda la que restringe el gobierno, no las empresas privadas.
Bill Posey, un republicano de Florida, también alentó a Facebook a resistir cualquier tentación «para censurar el discurso de sus usuarios». Estaba particularmente preocupado por una forma de censura: «Me decepcionó que Facebook considerara restringir los derechos de libertad de expresión para comunicar los riesgos asociados con las vacunas».
The Times publicó recientemente una carta, inicialmente publicada en el tablero de mensajes interno de Facebook y firmada por más de doscientos cincuenta empleados de la compañía, denunciando la nueva política publicitaria. «La libertad de expresión y la libertad de expresión no son lo mismo», decía la carta, seguida de seis sugerencias específicas sobre cómo podría mejorarse la política, «sin eliminar por completo los anuncios políticos».
Si Zuckerberg implementara las sugerencias de sus empleados, la Primera Enmienda no sufriría. No se enviarían agentes gubernamentales para confiscar los servidores de anti-vaxbloggers. Ningún político distorsionado sería arrestado por sus mentiras. La decisión de Facebook de cambiar su política sería una decisión comercial, al igual que continuar beneficiándose de la desinformación es una decisión comercial.
La semana pasada, Facebook anunció que lanzaría una pestaña de noticias oficial: un espacio dedicado dentro de Facebook, comisariada por periodistas profesionales, donde los usuarios pueden encontrar noticias de alta calidad de fuentes confiables.
Zuckerberg habló extensamente sobre por qué «creo firmemente» en «defender la libre expresión». «Enfrentamos muchas críticas tanto de los progresistas como de los conservadores», dijo. «Francamente, si nuestro objetivo era tratar de hacer feliz a cualquiera de las partes, entonces no estamos haciendo un muy buen trabajo».
Esta es la auto-justificación clásica de C-suite. Pero Zuckerberg parece más ansioso por calmar a la derecha que a la izquierda, al menos por ahora. Según una historia, Zuckerberg cenó en privado con muchos conservadores prominentes: Lindsey Graham, Tucker Carlson, y así sucesivamente: «para hablar sobre temas como la libertad de expresión y discutir asociaciones».
Uno de estos conservadores fue Ben Shapiro, el editor de un tabloide de derecha llamado Daily Wire, quien recientemente se ha convertido en un firme defensor de las políticas de Facebook. El periodista progresista Judd Legum publicó un artículodemostrando que Daily Wire usa una «red secreta de páginas de Facebook» que coordina para generar cantidades asombrosas de tráfico, en violación de las reglas de Facebook.
Un portavoz de Facebook respondió a la historia diciendo que la compañía estaba al tanto de las prácticas del Daily Wire pero que no haría nada para reducirlas.
Twitter versus Facebook
Jack Dorsey , el CEO de Twitter, anunció, a través de un hilo de tweet , que su compañía ya no aceptaría publicidad política. A las personas, incluidos los políticos, se les permitirá seguir tuiteando sobre política, por supuesto, pero sus mensajes políticos ya no se verán amplificados por el dinero. («La libertad de expresión y el discurso pagado no son lo mismo», decía la carta de los empleados de Facebook).
El hilo de Dorsey estaba claramente dirigido a Zuckerberg, Kara Swisher, en el Times, lo llamó «el mejor subtítulo de todos los tiempos», y terminó con un movimiento de dedos. «Pagar para aumentar el alcance del discurso político tiene ramificaciones significativas que la infraestructura democrática actual puede no estar preparada para manejar», tuiteó Dorsey.
«Vale la pena retroceder para abordar». Twitter representa una pequeña fracción del mercado publicitario global, y la nueva política de la compañía no arreglará todo lo que necesita arreglarse. Pero, en lo que respecta a los lemas, «dar un paso atrás para abordar» es más que «moverse rápido y romper cosas».
